明星大学心理学年報 第30号 page 23/58

このページは 明星大学心理学年報 第30号 の電子ブックに掲載されている23ページの概要です。
秒後に電子ブックの対象ページへ移動します。
「電子ブックを開く」をクリックすると今すぐ対象ページへ移動します。

概要：
今井：生徒中心型指導がピアノ教師の教えがいに及ぼす影響19Table1“ピアノ指導の難しさ”各項目の因子負荷量（N＝126)結果項目ⅠⅡ共通性ピアノ教師の教材の選び方.871.041.760ピアノ教師の指導方法.869.247.816ピ....

今井：生徒中心型指導がピアノ教師の教えがいに及ぼす影響19Table1“ピアノ指導の難しさ”各項目の因子負荷量（N＝126)結果項目ⅠⅡ共通性ピアノ教師の教材の選び方.871.041.760ピアノ教師の指導方法.869.247.816ピアノ教師の保護者との関わり方.561.317.416生徒が集中しない.176.872.791生徒が練習しない.109.866.787固有値2.5401.030寄与率（％）37.909 33.476累積寄与率（％）37.909 71.385第1因子は.721，第２因子は.756で十分な内部一貫性が示されたため，因子ごとに，項目の得点を加算し，項目数で除した平均得点を因子得点として以下の分析に用いた（ピアノ教師の教授法の悩み:M＝3.20,SD＝.96;生徒の学習意欲の低さ:M＝3.27,SD＝.93）パス解析仮説１を検討するために，“ピアノ教師の教えがい”を従属変数，“生徒中心型指導”を独立変数，“ピアノ教師の教授法の悩み”，“生徒の学習意欲の低さ”を媒介変数，“ピアノ教師の年齢”を統制変数としたモデルを構築し，パス解析によって検討した。分散分析仮説２を検討するために，“ピアノ教師の教えがい”を従属変数，“生徒中心型指導”，“生徒の学習意欲の低さ”を独立変数とする２要因の分散分析を行った。なお，分析に先立ち，“生徒中心型指導”については5点を“強”，１点～４点を“弱”という２群に分け，“生徒の学習意欲の低さ”については，３点未満を“低”，３点以上４点未満を“中”，４点以上を“高”という３群に分けた。ピアノ教師の特徴ピアノ教師は，女性が96.9％（男性3.1％）であり，年齢は，20歳代18.3％，30歳代22.2％，40歳代27.0％，50歳代32.5%であった。専門教育を受けた教育機関は，音楽大学86.3％，教員養成大学4.6％，一般大学5.3％，その他3.8%であり，そこでの主専攻は，ピアノ66.4％，声楽9.2％，音楽教育18.3％，その他5.3％，無回答0.8％であった。“ピアノ教師の教えがい”に対するパス解析仮説１を検討するために，“ピアノ教師の教えがい”を従属変数，“生徒中心型指導”を独立変数，“教師の教授法の悩み”と“生徒の学習意欲の低さ”を媒介変数，“ピアノ教師の年齢”を統制変数としたモデルを構築し，パス解析によって検討した（Appendix II, Figure1）。なお，図では，10％以上で有意な傾向がみられたパスのみを示している。その結果，“生徒中心型指導”は，ピアノ教師の教えがいに直接正の影響を及ぼす（β＝.307, p＜.01）と同時に，“生徒の学習意欲の低さ”を介して（β＝-.155, p＜.10），“ピアノ教師の教えがい”に影響を及ぼしていた（β＝-.200,p＜.05）。つまり，ピアノ教師の教えがいを高めるためには，生徒中心の指導を行い生徒の学習意欲を高めることが重要である，ということが明らかになった。また，“ピアノ教師の教授法の悩み”は，“ピアノ教師の教えがい”とは有意な関連がみられなかったが，“生徒中心型指導”（β＝-.229,p＜.01）と“ピアノ教師の年齢”（β＝-.273, p＜.01）からは負の影響を受けていた。つまり，ピアノ教師が生徒中心型の指導を行っており，年齢を経て経験を積んでいるほど，ピアノ教師の抱え??p ?p pFigure 1“ピアノ教師の教えがい”に対するパス解析（N＝126）